У психологии крайне сложный предмет изучения. Вроде бы изучает душу, но с т.зр. любой науки и конкретно самой психологии души не существует. Поэтому пришлось придумать несколько хитрых речевых оборотов, вроде "психических процессов", или, в более смелом варианте, "душевных процессов". Однако это раздвоение не проходит даром: многих психологов часто заносит на "сопредельную территорию", где они совершенно некомпетентны. И тогда рождаются монструозные шизотерические учения.

А все дело в том, что не только у души, но и у гораздо более ощутимых понятий нет внятного определения. Сознание? Сложное философское понятие (читай - ненаучное; философия не является наукой, если кто не знает). Совесть? Сложное философское понятие. Страдание? Сложное философское понятие. Эгоизм? Сложное философское понятие, которое еще и непонятно, можно ли противопоставлять с альтруизмом. Любовь? Я вас умоляю…

А все производные понятия психологии приходится выражать через эти неопределимые сущности.

В основе человеческой потребности в «каком-то эдаком духовно-психологическом учении» лежит т.н. «внутренний конфликт». А что есть внутренний конфликт? Можно его описать как «постоянная борьба между примитивными эгоистическими влечениям и совестью». Здесь за каждым словом можно поставить пояснение «сложное философское понятие». Что есть примитивность? Что есть противоположное примитивности?

Фрейд придумал простую схему: Эго, Супер-эго и Ид. И внутренний конфликт — это противоречия между Ид и Супер-эго. Еще он сказал, что этот основной конфликт универсален и не может быть разрешен. Ну точнее как… Надо как-то найти компромисс между этими двумя частями себя. Спасибо Фрейду за всё, но конкретно этого понимания оказалось недостаточно. Главная идея этого мировоззрения — что в идеале надо как-то избавиться от этого неразрешимого конфликта, или хотя бы максимально облегчить.

А вот Виктор Франкл считает, что этот самый конфликт — пожалуй, одна из главных движущих сил, побуждающая человека к развитию, к поиску смысла жизни и его реализации. Я очень упрощенно говорю, конечно же.

Как видите, есть как минимум две школы, которые противоположно воспринимают одно из центральных понятий. Одна школа изыскивает пути, как убрать этот неубираемый конфликт, а другая — наоборот, использует этот конфликт как способ развить и актуализировать личность.

Понятно, что психологическая практика изобилует довольно простыми случаями, когда у человека стоит внутренний запрет на какую-то довольно безобидную деятельность или естественные проявления. Ну вроде «мужчинам нельзя плакать» или «умные люди не занимаются ерундой вроде рисования картин». Здесь все очевидно и понятно — надо разрешить человеку заниматься этой деятельностью или проявляться естественным образом. Ну максимум — подобрать социально-допустимые формы для этого.

Однако мы устроены сложнее, и помимо таких, довольно простых (философски простых) конфликтов, есть какое-то непонятное внутреннее борение… Тот самый, неразрешимый центральный конфликт. Причем даже непонятно, в чем он заключается и почему мучает меня время от времени, а то и постоянно.

И вот тут кончается компетенция психологии, и начинается компетенция религии.

Однако, в силу ряда знаменательных процессов, религия всячески изгоняется, вытесняется из сознания современного человека. И… зря.

Ну точнее, как зря… Религия не только объясняет, почему это происходит, но даже и предсказывает.

А с позиций обычных, не очень честных людей, это вытеснение очень выгодно: внутренний конфликт — неустранимый, а значит — всегда может служить источником заработка! Или вовсе — поводом извратить общественную мораль в угоду себе…

И потому плодятся разные псевдодуховные учения… Когда они замешаны на религии — это секты. А когда на психологии — у них даже название специальное есть: психокульты. Для того, чтобы быть сектой, надо иметь религиозную составляющую, которая по довольно простому и понятному алгоритму превращает религию в секту. А у психокульта нет религиозной составляющей, предметом поклонения в психокульте является психологическая техника и часто — личность основателя психокульта.

Я тут как раз столкнулся недавно с одним психокультом… За «революционной идеей» в какой-то момент вдруг всплыли навязчивые попытки вовлечь в Каббалу (но это не религия! — говорит нам седовласый мужчина с проникновенным голосом; — это психология!). А «психологическая школа» вдруг неожиданно осмелилась объяснять вещи, никакого отношения к психологии не имеющие. И всё это — с непременной отсылкой к личной харизме «основателя» и воспеванием его мудрости.

Понятно, что вред для души что от секты, что от психокульта — просто колоссальный. Если с позиции религии — то это вообще духовная смерть. Если с позиции психологии… Не всегда понятно. Потому что понятие нормы в психологии практически отсутствует. Ну вроде бы достаточно здоровой психики и минимума неврозов. Если ты при этом нарушаешь Уголовный Кодекс — то это просто надо тебе подобрать другую, более экологичную форму получения удовольствия от жизни, только и всего.

А потом можно привлечь «психологические исследования» как основания для легализации сексуальных непотребств…

На самом же деле — достаточно вдумчиво и не предвзято изучить основы любой зрелой религии. При всех их различиях, в некоторых центральных местах они сходятся (моя вольная трактовка):

· Человек не таков, каким ему надлежит быть

· Мир не таков, каким ему надлежит быть

· Человек содержит в себе изъян, который требует устранения, и в этом и состоит смысл его жизни

· Существует иная, духовная реальность, и наше бытие нужно рассматривать с позиции той духовной реальности

Ну и поскольку я пишу на русском языке, то должен сказать, что русская культура очень круто замешана на христианстве, и конкретно — на православном христианстве. И это неспроста. А потому носителям русской культуры очень бы не помешало изучить именно христианскую точку зрения на все эти вопросы. Не обязательно исповедовать христианство, но понимать, о чем оно — необходимо. Хотя бы для понимания культурного контекста пока еще христианской цивилизации.

Начни с себя

Это очень непростая фраза. Легко увидеть за ней манипуляцию нашим сознанием. Типа, власть ворует? А ты лучше начни с себя. Драконовская пенсионная реформа? А ты начни с себя. Медицина разрушена? А ты начни с себя.

Да, очень просится вывод, что эта фраза как будто специально предназначена для манипуляции. И знаете, что.. Её правда используют для манипуляции! Однако она от этого не становится ложной… Но это опять раскрывается только через религиозное мировоззрение. Только надо смотреть глубже.

Все непотребства современного мира стали возможны потому, что испортился сам человек. Потому что он склонен этот самый внутренний конфликт воспринимать как что-то досадное, мешающее жить, а потому надо хоть как-то избавиться от него. И самый простой способ — «разрешить себе» делать то, что совесть не позволяет. Что часто и транслируют «новые мировоззрения» в прямом или завуалированном виде.

Ну а поскольку я не властен над другими людьми, то есть лишь один-единственный человек, которого я могу попытаться изменить — это я сам.

Одно только надо уточнить: изменение должно быть духовное. Выражается это, понятно, не в количестве денег и друзей. А в каком-то ином внутреннем состоянии. Если говорить о христианстве — то очень сильный признак — когда любишь своих врагов.

И любая аскетика, любой духовный труд — это о том, чтобы потом и кровью утеснять в себе гордыню, заменяя ее смирением. Это очень не похоже на фрейдистское «удовлетворение своих влечений в адекватной форме». И вообще противоположно тому, что транслируется миром.

Но почему-то кажется, что именно этот способ работы с внутренним конфликтом — самый перспективный.

P.S. Все вышесказанное не отменяет необходимость психологии, психологических тренингов, книг по достижению успеха, мотивационных упражнений... Только давайте отдавать Кесарю — кесарево.